Em uma decisão apertada, o STF (Supremo Tribunal Federal) decidiu, por 6 votos a 5, anular os mandatos de sete deputados federais, provocando uma reviravolta no cenário político nacional. A medida, que reinterpreta as regras das sobras eleitorais, impacta diversos parlamentares e partidos.
A decisão do STF determina que os mandatos sejam transferidos para candidatos que teriam direito às vagas segundo as normas anteriores a 2021. Essa mudança altera a composição da Câmara dos Deputados, promovendo uma realocação de forças entre os partidos.
Os deputados que perderam seus mandatos são: Professora Goreth (PDT-AP), substituída por Professora Marcivânia (PCdoB-AP); Silvia Waiãpi (PL-AP), substituída por Paulo Lemos (Psol-AP); Sonize Barbosa (PL-AP), substituída por André Abdon (PP-AP); Gilvan Máximo (Republicanos-DF), substituído por Rodrigo Rollemberg (PSB-DF); Lebrão (União Brasil-RO), substituído por Rafael Bento (Podemos-RO); Lázaro Botelho (PP-TO), substituído por Tiago Dimas (Podemos-TO); e Augusto Puppio (MDB-AP), substituído por Aline Gurgel (Republicanos-AP).
A deputada federal Silvia Waiãpi, uma das vice-líderes da oposição na Câmara, expressou sua preocupação com a decisão, sinalizando que irá recorrer para tentar manter seu mandato.
A decisão do Supremo gera um questionamento sobre um grave precedente que se abriu e que prejudica não só a democracia, mas a justiça no Brasil, porque a lei retroagiu para prejudicar. Nós sabemos que um dos principais pilares daquilo que se aprende direito é de que a lei pode não retroagir para prejudicar. Neste caso a lei retroagiu, retirando a vontade do povo pelo qual nós fomos eleitos. - Silvia Waiãpi, deputada federal.
Pela percepção, óbvio essa decisão foi pautada em viés ideológico. Não sei qual o sentimento que lidera dentro do coração dessas pessoas que participaram da decisão. Óbvio que todos têm o direito de requerer ou achar que tem direitos, porém, cumpre a justiça se ela for justa. Hoje passamos a questionar se realmente temos justiça no Brasil. Se ainda temos, então o nosso judiciário está todo repleto de ideologias e não como os zeladores da lei. - disse Waiãpi.
Waiãpi também apontou que a mudança pode impactar a representação da região Norte, especialmente em pautas relacionadas à Amazônia e à soberania nacional.
Uma das principais situações que a gente tem que perceber é que os deputados da região Norte, eu vou falar especialmente de mim, começamos a descortinar o que acontece na Amazônia brasileira, a trazer pautas como abuso sexual infantil, atuação do narcotráfico nessas regiões, a questão da soberania brasileira, a questão da proteção da Amazônia para o seu povo, e não para interesses internacionais ou outras organizações. - concluiu a deputada.
A deputada também mencionou a possibilidade de a decisão afetar a votação do PL da Anistia, considerando a perda de votos de parlamentares atuantes. A expectativa é que os próximos passos envolvam recursos e trâmites judiciais para buscar uma revisão da decisão do STF.
A recente decisão do STF sobre as sobras eleitorais reacende o debate sobre a politização da justiça no Brasil. Afinal, a interpretação das leis eleitorais e suas consequências na representatividade partidária levantam questionamentos sobre a imparcialidade do judiciário e a garantia da vontade popular. A reinterpretação das regras eleitorais e a redistribuição de mandatos abrem espaço para discussões sobre a legitimidade do processo democrático e a necessidade de mecanismos que assegurem a representação da diversidade de opiniões na política brasileira.
revistaoeste